Снижение масштаба, уровня, престижа научных исследований в России - результат политики властей, имеющей своим основанием, и частности, недостаточное понимание ззначимости науки, её исторической роли. Помимо главной причины упадка науки — плохого её финансирования, определенный ущерб исследованиям и разработкам наносят непродуманные решения власти, как бы они не назывались — реформами, модернизацией, совершенствованием и т.д. Например, власть ныне делает акцент на высшую школу. Но на фронте хорошей науки наша высшая школа не сможет заменить Академию наук, эта ставка кажется неправильной. Есть много данных для такого вывода, в их числе загруженность работников большинства вузов педагогической работой, небольшое число сильных научных школ в вузах и другие.
Особенно плохо понимают власти фундаментальную науку. Даже само выделение фундаментальной науки из обойм «наука» и «наука и технологии», «научная и инновационная деятельность» не всегда делается. Между тем, подчеркнем это в тысячу первый раз, поисковая, фундаментальная наука отличается уже хотя бы тем, что не может и не должна себя содержать, её должно поддерживать государство. И управлять ею нельзя бюрократическими методами, которые так любит российское Министерство образования и науки.
В принципе, наукой, конечно, нужно управлять, прежде всего на государственном уровне. Но уже и на этом уровне, и тем более на более низких, есть необходимость более четко и последовательно отделять науку фундаментальную. Утрируя, можно сказать, что на уровнях ниже государственного фундаментальной наукой хорошо бы вообще не управлять. Или, более точно, управление фундаментальной наукой должно заключаться 1) в создании системы отбора хорошо образованных, талантливых, заинтересованных, умеющих работать людей и 2) в обеспечении им максимально благоприятных условий для работы. И все. В какой-то степени это самонастраивающаяся система.
Престиж научной работы упал в России по причинам, за появление которых само научное сообщество ответственности не несет. Однако существуют факторы, зависящие и от самого научного сообщества, точнее от тех, кто непосредственно руководит наукой. Например, от руководства Российской академии наук.
Власть и особенно средства массовой информации способствуют тому, что об академию едва ли не вытирают ноги. Формируется мнение об обреченности академии, имидж ее в глазах общественности все время портится. В этой ситуации была бы естественной активная позиция руководства академии. Между тем в деле защиты академии в глазах общества, в деле отстаивания ее интересов (с опорой на общество) руководство академии проявляет вялость, пассивность. Не хватает публичности руководителей, их выступлений в печати, по телевидению, пропаганды достижений академии, рассказов о ее роли.
Конечно, на фоне того, что командир взвода, лейтенант, будет получать больше заведующего лабораторией, доктора наук, подобная активность не может радикально изменить положение вещей, но она все равно необходима.